Bivši direktor Zavoda zdravstvenog osiguranja Unsko-sanskog kantona (ZZO USK), a danas gradonačelnik Bihaća, Elvedin Sedić, dobio je sudski spor protiv institucije kojom je ranije rukovodio. Općinski sud u Bihaću presudio je da je njegova smjena bila nezakonita te je naloženo da mu se isplati 200.000 KM kao nadoknada materijalne štete.

„Sud je jasno utvrdio da su odluke tadašnjeg saziva Vlade USK-a i tadašnjeg Upravnog odbora ZZO USK bile nezakonite i da se poništavaju, a Zavod obavezuje da mi isplati skoro 200.000 KM. Novac nije bio moj motiv i on će u cjelosti biti usmjeren u humanitarne svrhe. Ono što me zanima jeste da novo rukovodstvo postupi po Zakonu i regresnom tužbom zatraži da bivši članovi Upravnog odbora iz svojih džepova nadoknade taj iznos. Tako Zakon nalaže i tako se štiti javni interes,“ istakao je Sedić.

Dodao je kako ova presuda ima širi značaj:

 „Svako ko obavlja dužnost u institucijama mora znati da odgovornost nije kolektivna, nego lična. Ako neko nezakonito smijeni direktora, onda mora biti spreman i da za to odgovara vlastitom imovinom,“ kazao je Sedić, napominjući da je smijenjen nakon svega nekoliko mjeseci mandata.

Nakon što je presuda dospjela u javnost, oglasio se i Zavod zdravstvenog osiguranja USK, naglašavajući da postupak još traje.

„Prvostepena presuda Općinskog suda u Bihaću donesena je 31. oktobra, a Zavod ju je primio 5. novembra ove godine. Na presudu ćemo izjaviti pravni lijek – žalbu u zakonskom roku, a eventualna isplata može uslijediti tek ako drugostepeni sud potvrdi prvostepenu odluku,“ poručio je v.d. direktor ZZO USK Ermin Goretić. 

Zavod je također izrazio sumnju u to kako je Sedić navodno unaprijed znao sadržaj presude.

„Zavodu je nepoznato kako je tužitelj mjesec dana prije donošenja presude došao do informacije o ishodu parnice. Ukoliko niko nije otkrio sadržaj presude, onda je riječ o neistinama putem kojih je vršen pritisak na pravosudne institucije. Uz to, moramo istaknuti da iznošenje nepravomoćne presude u javnosti je neumjesno i neprimjereno jer je i samom tužiocu jasno da postupak nije okončan dok se ne donese presuda koja ima svojstvo pravomoćnosti i izvršnost,“ navedeno je u njihovom saopćenju.